Studničná, Presidenta del Workers’ Group: La competitividad no debe tratarse solo de desregulación
Un pequeño órgano consultivo, pero que ha dejado huella, por ejemplo, en la legislación europea sobre violencia doméstica o en el Fondo de Transición Justa. Así describe Lucie Studničná, presidenta del Grupo de trabajadores , del Comité Económico y Social Europeo. ¿Por qué cree que es necesario reforzar las competencias de la UE en materia de vivienda? ¿Y por qué los debates sobre competitividad pecan de miopía?
Lucie Studničná es una sindicalista checa y miembro del Comité Económico y Social Europeo (CESE), órgano consultivo de la UE, desde 2010. En 2020, se convirtió en vicepresidenta del Grupo de Empleados del CESE y, tres años después, en presidenta. En la República Checa, dirige el Departamento de Relaciones Europeas e Internacionales de la Confederación Checo-Morava de Sindicatos (ČMKOS). La entrevista tuvo lugar en Bruselas durante la toma de posesión de la nueva dirección política del CESE en octubre.
La República Checa se enfrenta a un problema de precios de la vivienda en alza, entre los más altos de la UE. ¿Cuáles cree que son las principales causas de esta situación y qué se puede hacer al respecto?
Voy a dar un ejemplo personal. Nací en Praga, mis padres también, así que llevamos toda la vida viviendo allí. Tengo tres hijos, todos adultos, y dos de ellos viven fuera de Praga porque, sencillamente, no pueden permitírselo. Son jóvenes con estudios universitarios, que no son perezosos y tienen trabajos relativamente buenos, pero se han dado cuenta de que no pueden permitirse vivir en Praga. Creo que la política estatal de vivienda nos está fallando estrepitosamente y no está utilizando los recursos a su alcance para apoyar y facilitar el acceso a la vivienda a sus ciudadanos, empleados y trabajadores.
Si lo relacionamos con el ámbito europeo, sabemos que se trata de un problema paneuropeo, que se manifiesta con mayor intensidad en algunos lugares y menor en otros, pero que se siente en todas partes. Contamos con un comisario en la nueva Comisión que debería abordar este tema ( el comisario de Energía y Vivienda de Dinamarca, Dan Jörgensen, nota del editor) , y esperamos algunas iniciativas. Sin embargo, ya he visto declaraciones de algunos Estados que dicen: «No nos toquen con asuntos de responsabilidad nacional». Creo que esto es una mala noticia; simplemente reconocer el problema como tal, encontrar soluciones comunes y aprender unos de otros, sin duda, ayudaría.
¿Acaso los estados le están diciendo a la Comisión que no interfiera en su política de vivienda?
Por supuesto, porque la Comisión está decidida a escuchar, al menos en cierta medida, las necesidades de la ciudadanía. Si bien sabemos que la UE fue originalmente un proyecto económico, creo que todos esperábamos en secreto que también se convirtiera en un proyecto de integración social y derechos humanos, ámbitos que, por el momento, siguen siendo competencias nacionales. Lamentablemente, no parece que se esté produciendo coordinación ni convergencia en este sentido.
Pero volvamos al tema de la vivienda. Todos sabemos lo terriblemente complicados que son los trámites de construcción y los cambios en los planes de zonificación. El segundo aspecto es la adquisición de bienes raíces, que se convirtió en un ideal tras la revolución, pues representaba una de las pocas certezas: «Espero vivir allí, que nadie me quite la casa y no pagar alquileres exorbitantes». Lamentablemente, esto ha desequilibrado la estructura de la vivienda en propiedad y en alquiler, favoreciendo a la primera, lo que significa que cada vez hay menos viviendas en alquiler.
Olvidamos que deberíamos tener viviendas sociales, viviendas de primera residencia; en resumen, viviendas para personas que están al comienzo de su vida laboral y económica, que tienen familias y niños pequeños. Además, olvidamos a las personas mayores, generalmente viudas, que se ven obligadas a vivir en apartamentos demasiado grandes y caros, sin tener adónde ir.
Dados los precios, la vivienda se está convirtiendo en una cuestión de inversión, no de simple acceso a la vivienda. Solo está al alcance de personas con altos ingresos o inversores, a veces incluso especulativos, lo que a su vez reduce el número de apartamentos disponibles.
Otro aspecto es que la administración estatal no utiliza las opciones que han demostrado ser exitosas en otros países europeos, como la regulación relativamente estricta del alquiler vacacional, o típicamente Airbnb. Muchos países regulan este sector y encuentran el equilibrio adecuado entre permitir que los ciudadanos vivan a precios asequibles y, al mismo tiempo, no restringir demasiado la actividad comercial en este ámbito.
Y añadiré un último elemento: el tema de los ingresos. El objetivo original del salario mínimo era garantizar las necesidades básicas de los trabajadores y sus familias. Es algo que el Estado debería controlar por completo, pero no lo hace.
Los precios de la vivienda en la República Checa se han disparado. ¿Cómo está la situación en el resto de la UE?
En los últimos 15 años, los precios de la vivienda en la República Checa han aumentado un 147%. Sin embargo, algunos países de la UE están incluso peor.
¿Tiene alguna expectativa respecto al nuevo gobierno en este sentido? ¿Hay algo que se pueda cambiar de inmediato?
Me temo que, en nuestro contexto político, donde lamentablemente existen planes para un máximo de cuatro años, los cambios no llegarán de inmediato. Esto debería ser una prioridad para cualquier gobierno, y junto con la oposición, deberían trabajar para sentar las bases que nos permitan alcanzar este objetivo algún día. Me temo que esto no se puede lograr en un solo ciclo electoral. Necesitamos una solución sistémica.
No creo que nadie quiera tocar las ayudas sociales que aliviarían la situación de las familias que realmente lo están pasando mal y luchan contra los altos costes. No veo mucho optimismo.
Mencionaste que la situación es muy similar en toda Europa. ¿Podrías dar ejemplos de buenas prácticas en países específicos que nos sirvan de inspiración?
Por ejemplo, tenemos Austria, con la que creo que compartimos una visión similar. Allí, uno de cada cuatro apartamentos, incluso los construidos por inversores privados, es una vivienda social. Estos apartamentos se destinan a la población desfavorecida por algún motivo, ya sea por sus ingresos o su situación migratoria. Su filosofía es sencilla: quienes necesitan ayuda deben recibirla, pero solo por un tiempo limitado y bajo ciertas condiciones. Además, la proporción de viviendas en alquiler es considerablemente mayor, por lo que no existe tanta presión para comprar una vivienda en propiedad.
El segundo ejemplo también se refiere al nivel de ingresos. En Bélgica, afortunadamente, aún existe la indexación salarial, lo que significa que los salarios aumentan automáticamente cada año según la inflación o la cesta de consumo, que incluye vivienda, energía, alimentos básicos, etc. Además, los sindicatos negocian un aumento superior a esta indexación. Gracias a esto, se produce un incremento real de los ingresos reales.
Qué hacer desde Bruselas
Ya has mencionado el ámbito paneuropeo. Me pregunto qué se puede hacer con la vivienda desde Bruselas: si bastaría con transferir fondos de cohesión a favor, por ejemplo, de la vivienda social mencionada, o si se podría legislar sobre algún aspecto del derecho laboral. En cualquier caso, dijiste que los Estados no se oponen a ampliar las competencias de la UE.
Las herramientas menos restrictivas, como las recomendaciones o los ejemplos de buenas prácticas, no se oponen a nada, y los Estados son conscientes de su necesidad. Sin embargo, creo que, con el discurso actual de la Comisión Europea sobre simplificación y desregulación, habrá mayor resistencia a las medidas regulatorias. Pero es necesario iniciar el debate y llevarlo a cabo con seriedad.
Lo diré de forma un poco indirecta. Hace unos años, la Comisión puso en marcha el proyecto de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Participamos activamente y fue muy instructivo. Además de conocer a mucha gente interesante, lo más interesante fueron los resultados: lo que realmente desean los ciudadanos europeos. Básicamente, todos pedían buenos servicios públicos, empleos dignos para ganarse la vida y seguridad, aunque esta última no era tan relevante entonces como probablemente lo sea ahora. En definitiva, el deseo de vivir en un mundo donde uno se sienta seguro, donde sepa que sus hijos pueden ir a la escuela, donde pueda permitirse una vivienda y donde pueda contribuir a algo, eso quedó claro.
Todas estas áreas se encuentran actualmente bajo la jurisdicción de los Estados nación, pero estos no prestan los servicios necesarios; ese era el mensaje principal. Necesitamos coordinación o una transferencia de competencias a nivel europeo también en estos asuntos. Basta con observar la distribución de la renta en Europa: la Cortina de Hierro aún persiste. Mi ejemplo favorito: una empresa tiene su sucursal alemana a 40 kilómetros de la checa, pero los salarios aquí son un 33 % inferiores. El mismo trabajo, el mismo producto; es simplemente agotador.
Me preocupa principalmente una mayor polarización de la sociedad, porque la gente llega a situaciones desesperadas y entonces aparece alguien que les promete solucionarlo todo. Las uniones europeas llevan diez años hablando de la amenaza de la extrema derecha; hasta ahora no la habíamos percibido en la República Checa, nuestra sociedad se había mantenido cohesionada. Sin embargo, las últimas elecciones y campañas han demostrado que esto ya no es así. Y las opiniones a favor de la ruptura de la Unión Europea podrían ganar fuerza en nuestro país.
¿Podrías ser más específico sobre qué se puede cambiar o ajustar desde Bruselas?
Ahora todos esperamos con expectación a ver si el Tribunal de Justicia anulará la Directiva sobre salarios mínimos y el fomento de la negociación colectiva. Porque este podría ser el primer buen ejemplo de un ámbito donde, si bien no se unificará de inmediato, existe la posibilidad de que el sistema sea más predecible y se produzca una convergencia.
¿Qué puede hacer el Comité Económico y Social Europeo? Al fin y al cabo, es solo un órgano consultivo y siempre tiene que encontrar un punto medio entre empresarios, trabajadores y la sociedad civil. Imponer algo así puede ser complicado, ¿verdad?
Nuestro principal objetivo es comentar la legislación europea en preparación; en algunos ámbitos estamos obligados a hacerlo. Cuando se presente una propuesta, crearemos un grupo de trabajo aquí, con empresarios, empleados y organizaciones de la sociedad civil, para elaborar un borrador de posición. Tiene razón en que hay cuestiones muy complejas, como el derecho laboral o el salario mínimo. Por lo tanto, el problema no reside únicamente en los empresarios, sino también en los países escandinavos. Me refiero a la Directiva sobre el Salario Mínimo, porque ellos lo regulan todo mediante convenios colectivos y dicen: «No se entrometan en nuestros asuntos».
Nuestra principal herramienta de trabajo es el consenso, porque si no lo alcanzamos, se añaden diversas enmiendas a la postura, y luego nadie las lee. Creo que es una experiencia muy valiosa el hecho de que, si no hay acuerdo, el trabajo resulta completamente inútil.
En cuanto a los impactos, recibimos, aproximadamente cada dos meses, un resumen bastante detallado de cómo se han incorporado nuestras opiniones a la legislación. Creo que las estadísticas indicaban que se tienen en cuenta hasta en un 85 %. Pero, por supuesto, también depende de la calidad de nuestro trabajo. Por ejemplo, podemos trabajar en algún aspecto que la Comisión no incluyó en la propuesta y, de esta manera, contribuir a una buena causa. Nuestra ventaja radica en que nuestros miembros son profesionales con experiencia práctica, con un enfoque desde la base. A veces lo hacemos mejor, a veces peor, pero sin duda tiene sentido.
El Comité también podrá emitir dictámenes por iniciativa propia.
Sí, esto es muy útil, porque podemos destacar un problema que aún no se aborda a nivel europeo. La primera ley sobre la protección de las mujeres contra la violencia doméstica surgió precisamente así: redactamos un documento de posición por iniciativa propia y se siguió trabajando en él. Encargamos varios estudios, invitamos a expertos, realizamos misiones de investigación, y otras instituciones no tuvieron que repetir el proceso.
Añadiré una experiencia personal más. Una noche, mi colega de Severočeská uhelná y yo estábamos trabajando en un documento de posición sobre la importancia del carbón en la matriz energética. Renata ( Eisenvortová, nota del editor ) sugirió que sería útil contar con una plataforma donde las regiones afectadas, los productores y los consumidores pudieran reunirse ( en referencia a la llamada Plataforma del Carbón, nota del editor ). También hablamos sobre la idea de crear un fondo que ayudara a las regiones que sufren las consecuencias de la transición hacia fuentes de energía más sostenibles ( en referencia al llamado Fondo para una Transformación Justa, nota del editor ). Posteriormente, otros se apropiaron de estas ideas, pero no nos importó.
La competitividad no es solo desregulación.
¿Cuál es el tema más importante en el que estás trabajando ahora mismo en el comité?
Una de ellas es el llamado Pacto Azul, que trata sobre el acceso al agua y su uso racional. Como sabemos, por un lado nos aquejan las sequías y, por otro, las inundaciones.
Como equipo, llevamos tres cuartas partes del año trabajando intensamente en inteligencia artificial y su impacto en el mundo laboral: cómo utilizarla para que sus efectos sean positivos. Por ejemplo, para prevenir el abuso de datos o la automatización discriminatoria de la contratación y el despido.
Al mismo tiempo, estamos evaluando el Plan de Acción del Pilar Europeo de Derechos Sociales, cuya actualización está prevista para el primer semestre del próximo año. Ya estamos aportando nuestras observaciones a la Comisión.
También nos preocupa mucho el tema de la competitividad. Nuestros empresarios, en particular, creen que la competitividad se reduce a la desregulación y que la Comisión finalmente le está dando luz verde. Pero la competitividad implica mantener la posición de Europa, lo que significa educación, cualificaciones, competencias, innovación, investigación, desarrollo y tecnología. Claro que podemos simplificar, pero analicemos la situación con sensatez y reconozcamos que necesitamos inversión, inversión e inversión. Si solo nos centramos en la desregulación y vemos las cosas en términos absolutos, seguiremos rezagados.
