¿Defensa o bienestar? Europa puede permitirse ambas cosas, y debe hacerlo
En medio de los cambios geopolíticos, la idea de que Europa debe elegir entre seguridad y apoyo social no solo es políticamente peligrosa, sino también económicamente errónea.
La remodelación del papel global de Estados Unidos por parte del presidente Trump ha dejado innegablemente claro que las sociedades europeas deben reforzar sus defensas colectivas para disuadir a posibles agresores. Aunque la mayoría de los europeos no acogen con agrado la perspectiva de un aumento del gasto militar, este se considera en general un paso inevitable y, de hecho, necesario para salvaguardar los valores fundamentales: la democracia, las libertades y el Estado de derecho.
Sin embargo, las implicaciones para otro principio europeo profundamente apreciado, el estado de bienestar, son menos claras. Un sentimiento creciente, especialmente en algunos círculos, sugiere que una mayor inversión en defensa requerirá inevitablemente recortes en el gasto público en servicios vitales como escuelas, hospitales y pensiones.
Los que suscriben esta opinión se dividen en dos bandos opuestos. Por un lado están los que dan prioridad a la protección social frente al gasto militar. Algunos adoptan una postura pacifista, expresando su preocupación por que la escalada militar pueda conducir a un conflicto armado. Sin embargo, a menudo les cuesta ofrecer una alternativa convincente para la autoprotección en caso de que Europa se enfrente a adversarios menos inclinados a la paz de lo que podrían suponer. Otros admiran abiertamente al presidente Putin, alineándose oportunistamente con los pacifistas al profesar un nuevo apoyo al estado del bienestar y a la «paz».
Por el contrario, el otro bando aboga por un aumento del gasto en defensa, y defiende que debería financiarse mediante la reducción del gasto en protección social. La mayoría presenta los recortes en el presupuesto de bienestar como una consecuencia desafortunada pero inevitable de la necesidad de espacio fiscal. Algunos de ellos, sin embargo, parecen considerar estos recortes como deseables en sí mismos, una corrección largamente esperada de lo que perciben como un estado de bienestar excesivamente generoso que ha debilitado a las sociedades europeas. Acogerían con satisfacción una reducción de su tamaño, con el objetivo de poner fin a lo que consideran un excepcionalismo europeo y hacer que Europa se parezca más a Estados Unidos.
A pesar de sus conclusiones diametralmente opuestas, ninguna de las partes parece cuestionar el dilema fundamental entre bienestar y defensa. Ambos dan por sentado que es inevitable elegir entre ambos. No estamos de acuerdo. Enmarcar el bienestar frente a la defensa es una propuesta políticamente perjudicial. Es fácil ver cómo esto podría ser explotado por los populistas anti-UE y los adversarios de Europa. El presidente Putin, sin duda, celebraría tal división. Pero toda la narrativa de que Europa se enfrenta a una elección supuestamente inevitable entre proteger su modelo social y reforzar sus defensas no solo es políticamente desafortunada, sino que carece de fundamento empírico.
En nuestro libro, publicado el año pasado, sostenemos que el estado del bienestar es un componente integral de lo que hace de Europa un lugar tan atractivo para trabajar, vivir, formar una familia, buscar la felicidad y disfrutar de la libertad. Todos estos son valores que vale la pena defender. Por lo tanto, incluso si la necesidad inmediata de disuadir la agresión y proteger nuestras libertades limita temporalmente el espacio fiscal disponible para ambiciosas reformas de inversión social, a medio y largo plazo, la disyuntiva entre defensa y bienestar deja de aplicarse. Lejos de agotar los escasos recursos que podrían utilizarse mejor para atender necesidades más urgentes, un estado del bienestar bien financiado contribuye de manera crucial a la resiliencia de las democracias liberales.
Europa ha atravesado una década y media llena de desafíos. La búsqueda incesante de medidas de austeridad hizo que la recuperación de la crisis financiera mundial fuera más lenta y menos decisiva que en Estados Unidos bajo el mandato del presidente Obama. Luego, por supuesto, llegó la pandemia de la COVID-19. Sin embargo, a pesar de las frecuentes conversaciones sobre el estancamiento europeo en marcado contraste con el dinamismo estadounidense, la tasa de empleo en la Unión Europea es apenas un uno por ciento más baja que en Estados Unidos. En el norte de Europa, donde el estado de bienestar es más sólido y, hay que reconocerlo, más caro, la tasa de empleo es significativamente más alta que el promedio de Estados Unidos. Esto no sugiere que el alto gasto social sea un obstáculo para el crecimiento.
Lo que los admiradores de la sociedad de mercado supuestamente «cruel para ser amable» al otro lado del Atlántico pasan por alto convenientemente es el importante desperdicio de potencial humano resultante de la falta de protección y apoyo a los grupos vulnerables. En Europa, los desempleados suelen ser personas que buscan trabajo, jubilados anticipados y padres en permiso parental. Un número desproporcionado de sus homólogos en Estados Unidos están encarcelados, padecen enfermedades crónicas o luchan contra la adicción a los opioides y otras sustancias nocivas. En Europa, los trabajadores de fábricas que pierden su empleo debido a la automatización o al aumento de la competencia de importaciones más baratas recibirán no solo una indemnización, sino también oportunidades de reciclaje, lo que les brindará una oportunidad real de encontrar un mejor empleo. En Estados Unidos, estos trabajadores tendrían suerte de encontrar un trabajo en un almacén de Amazon o en una tienda de comestibles; muchos simplemente se rinden, abandonan la fuerza laboral y se vuelven inactivos.
Este despilfarro de capital humano, un gran fracaso político incluso en los mejores tiempos, corre el riesgo de convertirse en un defecto fatal en una era definida por inmensos desafíos, desde la gestión del envejecimiento de la población y el cambio climático hasta la adaptación a la automatización y la inteligencia artificial, y la disuasión de la agresión. En este contexto, maximizar el empleo y la productividad de los ciudadanos se convierte en una necesidad absoluta. ¿Y cómo podemos lograrlo sin un aprendizaje permanente eficaz, una asistencia sanitaria universal y unas sólidas redes de seguridad social, lo que denominamos «inversión social»?
Los críticos no reconocen que el gasto social no consiste únicamente en la redistribución, sino también en prevenir la pérdida de capital humano, invirtiendo en la salud y las habilidades de los trabajadores actuales y futuros. Se trata de abordar la «penalización de la maternidad», garantizando que todas las madres que deseen trabajar puedan hacerlo.
Además, incluso la redistribución, cuando se aplica de manera eficaz, puede mejorar el rendimiento económico al garantizar que no se desperdicie el potencial de nadie, al romper el ciclo de pobreza y privación intergeneracional y al aliviar las limitaciones que obligan a los pobres a tomar decisiones perjudiciales. El alivio de la pobreza no es solo un sello distintivo de una sociedad solidaria, algo de lo que los europeos se enorgullecen con razón, sino que también tiene un gran sentido económico.
Vivimos tiempos extraordinarios, y precisamente por eso debemos mantener la determinación. Europa posee importantes fortalezas, y un estado de bienestar robusto y apreciado que invierte en capital humano es una de ellas. Privarla de ingresos fiscales sería un regalo para los enemigos de Europa. En su lugar, deberíamos mantener (y modernizar) la asistencia social y las prestaciones de jubilación, e invertir generosamente en cuidado infantil, permiso parental, aprendizaje permanente, salud y cuidados a largo plazo.
Aquellos que creen que ahora no es el momento de discutir la inversión social deberían reconsiderarlo. Después de todo, las secuelas de la Segunda Batalla de El Alamein (octubre-noviembre de 1942), cuando el resultado de la Segunda Guerra Mundial aún era incierto, no parecían un momento oportuno para discutir la construcción de un estado de bienestar. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron las tropas británicas en el norte de África y en otros lugares, en numerosas conferencias improvisadas a pocos kilómetros de las líneas del frente. El Informe Beveridge, recién salido de la imprenta del Ministerio de Información, fue presentado meticulosamente por los oficiales y leído con avidez por los soldados. Los escépticos del Ministerio de Guerra y de otros lugares tuvieron que reconocer que fomentar la expectativa realista de un orden social más justo en la posguerra en realidad fortalecía el esfuerzo bélico, en lugar de restarle importancia.
Los escépticos deberían tomar nota.
Fuente: Defence or Welfare? Europe Can Afford Both, and Must
