La ayuda al desarrollo de la UE podría financiar las deportaciones de migrantes
La ayuda al desarrollo de la UE podría desviarse para financiar centros de internamiento en alta mar.
Para la mayoría de la gente, la ayuda al desarrollo significa financiar colegios y hospitales en zonas remotas, la prevención del VIH y el tratamiento de la malaria.
Sin embargo, a medida que el control de la migración cobra protagonismo en la política exterior de la UE, la ayuda al desarrollo podría financiar cada vez más la deportación de migrantes fuera de la UE, una medida que, según advierten los activistas, podría empañar el historial de la UE en materia de derechos humanos, incumplir las normas internacionales de desarrollo y reducir los ya escasos fondos de ayuda.
La propuesta, que ha partido de los Estados miembros y ha desatado la indignación entre los grupos de derechos humanos, se está debatiendo en el marco de las negociaciones sobre el próximo presupuesto septenal de la UE, que los Estados miembros están decididos a cerrar antes de que termine el año.
«El nuevo sistema hará aún más difícil garantizar que la ayuda al desarrollo no se utilice para actividades represivas», afirmó Tineke Strik, eurodiputada neerlandesa de los Verdes que ejerce de ponente alternativa en la Comisión de Asuntos Exteriores para el Instrumento «Europa Global», un nuevo mecanismo financiero de 200 000 millones de euros diseñado para financiar la acción exterior de la UE.
Esto supone un enorme aumento del 75 % respecto a los 92 300 millones de euros actuales. Pero las organizaciones de derechos humanos tuvieron poco tiempo para alegrarse: este aumento vino acompañado de un alejamiento del enfoque tradicional de la Unión en materia de financiación exterior, históricamente centrado en la erradicación de la pobreza, a medida que el control de la migración cobra cada vez más prioridad frente a otros intereses estratégicos en el extranjero.
La UE sigue siendo el mayor donante internacional del mundo, aunque la ayuda al desarrollo se redujo un 23 % en 2025, en consonancia con un recorte global más amplio del gasto en ayuda.
¿Financiará la ayuda al desarrollo de la UE los centros de retorno?
Aún no está claro, pero los Estados miembros ya están presionando a favor de esa opción.
El pasado mes de junio, el Parlamento Europeo y los gobiernos aprobaron una polémica ley de repatriación que permite explícitamente a los países de la UE deportar a los solicitantes de asilo rechazados a «centros de retorno» en terceros países. Se trata de un modelo que Italia ha impulsado desde 2024, cuando el Gobierno de extrema derecha de la primera ministra Giorgia Meloni abrió los primeros centros de detención de este tipo en Albania.
Otros países de la UE pretenden ahora seguir su ejemplo.
El 4 de septiembre, una coalición de cinco países de la UE se reunió en Copenhague para avanzar en las negociaciones sobre un acuerdo con un país no miembro de la UE con el fin de comenzar a repatriar migrantes ya en 2027. La alianza incluye a los Países Bajos, Dinamarca, Austria, Alemania y Grecia. Aunque aún no se ha decidido el país de destino, Uganda y Ruanda se consideran opciones seguras. Se espera el anuncio definitivo en la próxima reunión en Múnich a finales de mes.
Pero la creación de centros extraterritoriales no será barata. Se calcula que el tan cacareado centro de internamiento de Italia ya le ha costado a Roma más de 153 000 €, mientras que la fallida colaboración del Reino Unido con Ruanda le ha costado a Londres un total de 715 millones de £, según el Observatorio de la Migración, con sede en Oxford.
Para aliviar la carga sobre los presupuestos nacionales, los gobiernos de la UE exigieron abiertamente que se recurriera a los fondos de «Europa Global» para financiar la creación y puesta en marcha de «soluciones innovadoras» —término que, entre otras cosas, hace referencia a los centros de retorno—.
Aprobada en junio por el Consejo Europeo, la posición instaba a que el instrumento «contribuyera a unos retornos, readmisiones y reintegraciones seguros, dignos, sostenibles y eficaces, así como a soluciones innovadoras, entre otras cosas para prevenir y combatir la migración irregular de conformidad con el Derecho de la Unión y el Derecho internacional».
No obstante, el Parlamento aún podría eliminar esa formulación durante las negociaciones del diálogo tripartito.
¿Existen restricciones sobre cómo se utiliza la ayuda al desarrollo?
Todavía existen algunas restricciones. «La infraestructura física propiamente dicha y la ejecución operativa pueden ser lo más difícil de financiar en el marco de “Global Europe”», afirmó Anna Knoll, directora del programa de migración del ECDPM, un centro de estudios con sede en Maastricht especializado en las relaciones entre Europa y África.
El motivo es que el 90 % de la financiación de «Global Europe» debe inscribirse en el ámbito de la ayuda oficial al desarrollo (AOD), mientras que solo el 10 % puede destinarse fuera de él. Las actividades que entran en la definición de AOD deben cumplir con las normas internacionales de desarrollo.
Es fundamental señalar que las directrices específicas sobre migración de la OCDE para 2024 establecen explícitamente que no debe haber «ningún desvío de la AOD hacia los intereses inmediatos de los proveedores en materia de migración» a expensas del desarrollo sostenible a largo plazo.
Esto hace que la financiación de centros de retorno, operaciones relacionadas con la detención, infraestructuras de retorno coercitivo, equipamiento de seguridad o costes operativos directos resulte «difícil o imposible de contabilizar como AOD, dependiendo de su finalidad y diseño», señaló Knoll.
«Europa Global» podría, sin embargo, financiar potencialmente algunos de los servicios que un centro de retorno pueda requerir, desde la educación hasta la atención médica.
¿Qué otras herramientas se utilizan para respaldar la política migratoria?
Existe otra forma, quizás más sutil, en la que los países de la UE pretenden aprovechar la ayuda exterior para obligar a los países a cooperar en materia de retornos: las denominadas «condicionalidades negativas».
El término hace referencia a la controvertida práctica de vincular la ayuda al desarrollo a la cooperación en materia de migración, especialmente en lo relativo a los retornos y las readmisiones. Esto facultaría a la Comisión a retener la financiación de los países que se nieguen a readmitir a sus nacionales.
Aunque la UE ha recurrido de manera informal a medidas similares en el pasado, «esta es la primera vez que intentan incorporar las condicionalidades a la legislación», afirmó Nick van der Steenhoven, coordinador de migración de Oxfam, una ONG internacional dedicada a la lucha contra la pobreza, refiriéndose al artículo 12 de la nueva propuesta, que introduce un mecanismo de suspensión. «Básicamente, se trata de socavar la ayuda al desarrollo», añadió.
¿Se ha utilizado antes la ayuda al desarrollo de la UE para el control de fronteras?
No sería la primera vez que la ayuda al desarrollo del bloque se utiliza para financiar actividades de gestión migratoria legalmente cuestionables.
Es bien sabido que la UE apoya a la guardia costera libia (LCG), que intercepta o rescata a migrantes en el mar antes de que sean trasladados a centros de detención conocidos por los abusos contra refugiados y solicitantes de asilo.
Ya en 2020, una investigación de Oxfam reveló que al menos 1 000 millones de euros del Fondo Fiduciario de la UE para África, creado en 2015 para erradicar las causas profundas de la migración, se habían gastado en «cerrar fronteras, frenar la migración y devolver a los migrantes a África».
Aun así, las organizaciones de derechos humanos afirman que destinar financiación externa a centros de internamiento en el extranjero marcaría una nueva etapa en el enfoque de la Unión Europea respecto a la gestión migratoria.
Deportar a migrantes a terceros países con los que no tienen vínculos y en los que carecen de una red de apoyo habría provocado una indignación generalizada hace solo unos años, afirmó Sofie Croonenberg, asesora en materia de migración de la Fundación Neerlandesa para los Refugiados.
«El cambio que ha experimentado el discurso es completamente absurdo», afirmó, recordando cómo el intento pionero del Reino Unido de externalizar la gestión migratoria a Ruanda fue duramente criticado por las capitales de la UE en su momento.
¿Cuáles son los riesgos?
El riesgo evidente, según Croonenberg, es que la UE podría exponerse a acusaciones de violaciones de los derechos humanos.
«Si se firma un acuerdo con un país como Ruanda, ¿cómo se garantizará la protección de los migrantes?», preguntó. «Aunque no lo veas, eso te convierte en cómplice».
Varias investigaciones sobre el régimen de Paul Kagame presentan al país como una prisión a cielo abierto, lo que suscita dudas sobre algunas de las declaraciones optimistas de los ministros de la UE en las que afirman que «los países socios [darán] una nueva oportunidad a los migrantes irregulares».
Además, surgen dudas sobre cómo la creciente dependencia de la UE de países no comunitarios para frenar los flujos migratorios podría afectar a sus relaciones diplomáticas con las naciones asociadas, especialmente en África.
Croonenberg señaló que los países de la UE corren el riesgo de volverse más dependientes de esos países. Los Países Bajos ya son un ejemplo de ello, ya que Marruecos ha estado aceptando a más repatriados procedentes de ese país desde que Ámsterdam respaldó el plan de autonomía de Rabat para el Sáhara Occidental el pasado mes de abril.
En última instancia, «se daña la relación [y] se dificulta la consecución de cualquier otro objetivo que se pueda tener», afirmó Strik, la diputada neerlandesa, señalando que el resultado final podría ser un aumento del número de migrantes que huyen del país.
«La [gestión de] la migración es un objetivo muy pequeño al que estamos dando una importancia desmesurada», afirmó.
Fuente: Schools and hospitals? EU development aid could fund ICE-style deportations
